Christliche Apologetik go home?

Christliche Apologetik go home?

von Dr. Reinhard Junker

Dieser Artikel kann hier als PDF heruntergeladen werden.

Die Internetseite „Worthaus“ hat einen Vortrag der Theologin Christiane Tietz mit dem Thema „Glaube und Zweifel“ veröffentlicht. Frau Tietz Ă€ußert sich darin kritisch zu Gottesbeweisen im Allgemeinen und speziell zum Ansatz des „Intelligent Design“, den sie in der Tradition des teleologischen Gottesbeweises von Thomas von Aquin sieht. Die AusfĂŒhrungen von Frau Tietz laufen auf eine Abschaffung von Apologetik hinaus. Denn sie argumentiert gegen apologetische Arbeit, die positiv fĂŒr die Wahrheit des biblischen Schöpfungszeugnisses eintritt; dagegen sollte man den Verstand nutzen, um das Geglaubte zu durchdenken, aber auch um die Lehren des Christentums kritisch zu hinterfragen. Doch gerade wenn auf diesem Wege kritische Fragen aufgeworfen werden, ist Apologetik gefragt.

I. Apologetik und das Design-Argument:
Das christliche Schöpfungszeugnis gegen Kritik behaupten

Wohl jeder Christ kennt solche Situationen: In einem GesprĂ€ch ĂŒber Jesus Christus oder ĂŒber die Bibel kommen EinwĂ€nde: „Wie, Du bist so altmodisch und glaubst noch an Gott? Ich dachte Du seist intelligent!“ Oder: „Die Bibel ist doch voller Fehler und WidersprĂŒche“, womit angedeutet wird, sie sei ziemlich unglaubwĂŒrdig. Oder: „Die Wissenschaft hat doch widerlegt, dass
 Damals wussten die Menschen noch nicht, dass… usw.“ Nicht nur von Menschen, die mit der Bibel und dem Christsein nichts zu tun haben wollen, kommt solche Kritik, sondern auch von manchen „Frommen“. Man könne die Bibel nicht mehr so lesen wie frĂŒher und Vieles mehr.

Mit Fragen dieser Art sind wir mitten drin in der Apologetik. Darunter versteht man die Verteidigung der biblischen Botschaft und ihrer GlaubwĂŒrdigkeit mithilfe von Sachinformation und logischen Argumenten gegen EinwĂ€nde aller Art. Es geht darum, Kritik an der christlichen Weltsicht mit Fakten und sachlichen Argumenten zurĂŒckzuweisen oder wenigstens zu entkrĂ€ften, Deutungsalternativen aufzuzeigen (wie kann man eine Sache mit guten GrĂŒnden auch verstehen?) und argumentative oder logische Fehler aufzudecken. Im besten Fall kann es auf diese Weise gelingen, Glaubenshindernisse auszurĂ€umen und fĂŒr die GlaubwĂŒrdigkeit der Bibel zu punkten. Mehr kann Apologetik nicht erreichen – gute Argumente alleine bewirken keinen persönlichen lebendigen Glauben. Aber fĂŒr einen ehrlichen Sucher kann es sehr wichtig sein, dass seine Fragen – und damit er selber – ernst genommen werden. Und Gott kann es auch schenken, dass Menschen, die dem christlichen Glauben ablehnend gegenĂŒberstehen, durch Argumente in ein ernsthaftes Nachdenken gefĂŒhrt werden. Es gibt viele Zeugnisse dafĂŒr, dass apologetischer Einsatz eine wichtige Rolle dabei gespielt hat, dass Menschen den Schritt zur persönlichen Nachfolge Jesu und zum Vertrauen in Gottes Wort, die Bibel, gemacht haben oder dabei geblieben sind. Apologetische Arbeit abzulehnen oder fĂŒr unnötig zu erachten, hieße nichts anderes, als Menschen mit ehrlichen kritischen Fragen zur GlaubwĂŒrdigkeit der Bibel im Regen stehen zu lassen. DarĂŒber hinaus ist Apologetik auch deshalb wertvoll, insofern sie helfen kann, wichtige biblisch bezeugte Wahrheiten (wieder) sichtbar werden zu lassen. So ist die Erkenntnis, dass wir in einer geschaffenen Welt leben, auch deshalb von herausragender Bedeutung, weil Menschen ihretwegen „keine Entschuldigung haben“ (Römer 1,20), wenn sie sich dereinst fĂŒr ihren Unglauben zu rechtfertigen haben.

Apologetik im Bereich der Schöpfungslehre

Es gibt viele Felder fĂŒr christliche Apologetik. Dieser Beitrag geht schwerpunktmĂ€ĂŸig auf das Feld der biblischen Schöpfungslehre ein. Diese steht ohne Zweifel unter Berufung auf Wissenschaft schwer unter Beschuss – und zwar in fast jeder Hinsicht, nicht nur dann, wenn man die Schöpfungstexte des Buches Genesis als Schilderungen tatsĂ€chlicher Ereignisse liest. Schon die Auffassung, es habe schöpferische Inputs, eine geistige Verursachung[1] gegeben, durch die die Welt, die Lebewesen und mit ihnen auch der Mensch ins Dasein gekommen sind, stĂ¶ĂŸt auf starken Widerspruch, sei es im akademischen Bereich, im Bildungssektor oder in den Massenmedien. Praktisch jeder Schöpfungsansatz wird pauschal als unwissenschaftlich abgetan. Der Grund ist, dass der Naturalismus kulturell zum Leitparadigma des Westens geworden ist, weswegen die akademische Welt durch diese Weltanschauung regelrecht beherrscht ist, was sich vor allem in Ursprungsfragen zeigt.[2] WĂ€re dem Anspruch des Naturalismus gemĂ€ĂŸ die Welt tatsĂ€chlich ohne das absichtsvolle, zielgerichtete Wirken Gottes entstanden, dann wĂ€re ein Schöpfer ĂŒberflĂŒssig und das biblische Schöpfungszeugnis nicht nur unglaubhaft, sondern sogar unsinnig – es sei denn, man hĂ€tte ĂŒberzeugende GrĂŒnde dafĂŒr, dass der Schöpfer die Spuren seines Schöpfungshandelns bewusst verbergen wollte und auch konnte.

Die Bibel bezeugt demgegenĂŒber Gott als Schöpfer in verschiedensten ZusammenhĂ€ngen, aus denen hervorgeht, dass er eingreifen kann und auch eingegriffen hat. Die Bibel spricht zwar auch davon, dass Gott immer in verborgener Weise wirkt, jedoch sind zumindest die Resultate seines Schöpfungs- und Wunderhandelns als solche offensichtlich, und entsprechend wird Gottes schöpferisches und eingreifendes Handeln bezeugt. Römer 1,20 wurde bereits genannt. Und was sollte zum Beispiel Psalm 94,9 bedeuten, wenn Gottes Wirken als Schöpfer nicht wirklich erkennbar wĂ€re: „Der das Auge gemacht hat, sollte der nicht sehen? Der das Ohr gebildet hat, sollte der nicht hören?“ Hier wird das Schöpfungshandeln Gottes in Beziehung gesetzt zum persönlichen Ergehen dessen, der auf Gottes Eingreifen hofft. Oder greifen wir Jesu Worte aus der Bergpredigt heraus: „Schaut die Lilien auf dem Felde an, wie sie wachsen: sie arbeiten nicht, auch spinnen sie nicht. Ich sage euch, dass auch Salomo in seiner Pracht nicht gekleidet gewesen ist wie eine von ihnen. Wenn nun Gott das Gras auf dem Felde so kleidet, das doch heute steht und morgen in den Ofen geworfen wird: sollte er das nicht viel mehr tun fĂŒr euch, ihr KleinglĂ€ubigen?“ (Mt. 6,28b-30) Auch hier wird die Zusage der persönlichen Zuwendung und FĂŒrsorge Gottes an das Zeugnis seiner Schöpferkraft gekoppelt. In einer Welt, die ihre Existenz nur dem Zufall und zufĂ€llig existierenden Naturgesetzen verdankte, hĂ€tte diese Zusage keine Basis. Das alleine ist fĂŒr einen Christen schon Grund genug, nachzuhaken: Sind die AnsprĂŒche des Naturalismus und der Evolutionsanschauung ĂŒberhaupt gerechtfertigt? Genau diese Frage fĂŒhrt in die Apologetik. Sie zielt nicht darauf ab, Schöpfung formal zu beweisen. Es geht vielmehr darum, die Behauptung, ein eingreifender und Wunder wirkender Schöpfer sei ĂŒberflĂŒssig, argumentativ mit Befunden aus den Naturwissenschaften qualifiziert in Frage zu stellen.

Wir werden darauf zurĂŒckkommen. ZunĂ€chst aber noch ein paar weitere Blicke auf biblische Schöpfungstexte: Der Prophet Jeremia stellt Gott als Schöpfer den wirkungslosen und eigentlich harmlosen Götzen gegenĂŒber: „Der HERR ist es, der die Erde durch seine Kraft geschaffen, den Erdkreis durch seine Weisheit fest gegrĂŒndet und durch seine Einsicht den Himmel ausgespannt hat“ (Jer. 10,12). Hier werden Kraft, Weisheit und Einsicht Gottes betont. Durch den Kontrast mit den selbstgemachten Göttern, den Götzen, die nicht reden, gehen, schaden oder nutzen können, wird umso deutlicher, was Gott als Schöpfer tut. Er kann dies alles, was die Götzen nicht können.

Der HebrĂ€erbrief bringt es prĂ€gnant auf den Punkt: „Aufgrund des Glaubens erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort erschaffen worden und dass so aus Unsichtbarem das Sichtbare entstanden ist“ (Hebr. 11,1; EÜ). Das Wort Gottes, das hier genannt wird, kann mit dem Wort, das in 1. Mose 1 und in Joh. 1 bezeugt wird, identifiziert werden; es ist das Wort, durch das Gott geschaffen hat. Man wird nicht fehlgehen, wenn mit dem „Wort“ auch Information, Plan, Überlegung und Zielsetzung einschließt.

Und es ist vor diesem Hintergrund selbstverstĂ€ndlich, dass man danach fragen kann, ob sich in den geschaffenen Dingen Hinweise auf die Kraft, Weisheit und Einsicht Gottes als Schöpfer finden lassen. Das ist es ja, was Paulus im 1. Kapitel des Römerbriefes feststellt: „Denn was man von Gott erkennen kann, das ist unter ihnen wohlbekannt; Gott selbst hat es ihnen ja kundgetan. Sein unsichtbares Wesen lĂ€sst sich ja doch seit Erschaffung der Welt an seinen Werken mit dem geistigen Auge deutlich ersehen, nĂ€mlich seine ewige Macht und göttliche GrĂ¶ĂŸe“ (Röm. 1,19-20; nach H. Menge). Das heißt: Die Werke der Schöpfung sind so gestaltet, dass an ihnen deutlich, ja gleichsam offensichtlich die Spuren eines mĂ€chtigen Schöpfers erkannt werden können. Die Wendung „mit dem geistigen Auge ersehen“ meint den Einsatz des Verstandes; im verwendeten griechischen Wort „nooumena“ steckt „nous“, Verstand. Luther ĂŒbersetzt mit „durch Nachdenken“. Die Spuren sind also gut erkennbar, und das ist so, weil Gott sie selber „kundgemacht“, sozusagen öffentlich zugĂ€nglich gemacht hat. Und sie sind so deutlich, dass wie oben bereits erwĂ€hnt im weiteren Text davon die Rede ist, dass es keine Entschuldigung dafĂŒr gibt, sie zu ignorieren oder als nichtssagend abzutun. Paulus schreibt weiter, dass viele Menschen nicht mit Dank und Anbetung auf die Offenbarung Gottes in seiner Schöpfung antworten. An dieser Stelle endet dann auch jede christliche Apologetik: Den persönlichen Schritt des Glaubens an Jesus Christus und des Vertrauens in sein Wort kann sie nicht bewirken.

Die Aussagen von Paulus in Römer 1,20ff. wĂŒrden aber keinen Sinn machen, ja sie wĂ€ren unmittelbar falsch, wenn in der Schöpfung gar keine Spuren der TĂ€tigkeit des Schöpfers gefunden werden könnten, unbeschadet der Tatsache, dass Spuren im Einzelfall nicht immer eindeutig sein mögen und dass Spuren gelesen und interpretiert werden mĂŒssen. Aber solche klaren Spuren sind zu erwarten. Und sie sind wirklich da und man kann sie tatsĂ€chlich erkennen und das in manchen FĂ€llen sogar recht leicht.

Der Design-Ansatz in der Biologie

Genau an dieser Stelle knĂŒpft der Design-Ansatz an, der populĂ€r unter dem Schlagwort „Intelligent Design“ bekannt ist. Vorab ist wichtig: Es geht beim Design-Ansatz in der Biologie (worauf wir uns hier beschrĂ€nken) um Ursprungsfragen, um die Frage nach der erstmaligen Entstehung von NaturgegenstĂ€nden (z.B. die Entstehung des Lebens oder die Entstehung biologischer Konstruktionen oder die fĂŒr Leben maßgeschneiderten Naturgesetze). Es geht also nicht darum, eine andere Art von Naturwissenschaft zu betreiben, sondern vielmehr die Daten der Naturwissenschaften als Indizien heranzuziehen, um die Frage zu beantworten, ob 


  • eine natĂŒrliche oder eine schöpferische Verursachung wahrscheinlicher ist.
  • der Anspruch einer naturalistischen ErklĂ€rung durch die Daten gedeckt ist und
  • ob die Behauptung, ein Schöpfer sei ĂŒberflĂŒssig, begrĂŒndet ist.

Der hier relevante[3] Design-Ansatz kann sehr gut so definiert werden, dass er sich nicht weltanschaulich auf den Naturalismus oder zumindest nicht auf einzelne naturalistische Grundprinzipien festlegt. Er lĂ€sst daher die Möglichkeit zu, dass Lebewesen oder bestimmte Aspekte von ihnen durch die TĂ€tigkeit eines Schöpfers entstanden sind, insbesondere wenn ErklĂ€rungen durch ungerichtete, natĂŒrliche Prozesse nachhaltig versagen und GrĂŒnde benannt werden können, warum das so ist. Der Design-Ansatz legt sich also nicht von vornherein auf Schöpfung fest, sondern kalkuliert diese Möglichkeit ein. Damit erfĂŒllt dieser Ansatz auch ein wesentliches Kriterium echter Wissenschaftlichkeit, nĂ€mlich eine prinzipielle Ergebnisoffenheit historisch-wissenschaftlichen Arbeitens ohne weltanschauliche EngfĂŒhrung.

Den Grundgedanken des Design-Ansatzes kann man auch so formulieren: Es soll untersucht werden, ob man an den Strukturen der Lebewesen (oder auch der unbelebten Welt) Eigenschaften erkennen kann, die auf das Wirken eines intelligenten, willensbegabten Urhebers (Designers, Schöpfers) hinweisen und andere Möglichkeiten ihrer Herkunft unwahrscheinlich machen. Eine wissenschaftliche Analyse soll Indizien dafĂŒr aufdecken, dass der Kosmos und die Lebewesen durch das schöpferische Wirken eines Designers entstanden sind.

Es geht also darum, mögliche Indizien einer geistig-schöpferischen Verursachung auf Grundlage naturwissenschaftlicher Analysen der erforschten GegenstĂ€nde (seien es Lebewesen, potenzielle menschliche Artefakte oder auch Dinge der unbelebten Welt) identifizieren zu können. Dieselben Prinzipien kommen auch sonst bei der Unterscheidung von Artefakten von Naturprodukten oder (spezieller) in der Kriminalistik zum Tragen (vgl. Kasten „Der Fall ‚Schöpfung oder Evolution‘ als Kriminalgeschichte“). Sie werden in der biologischen Intelligent-Design-Forschung auf die Analyse von Lebewesen bezogen.

Der Kern des Design-Ansatzes

Auf biologische Details soll hier nicht eingegangen werden; das geschieht an anderer Stelle.[4] Wichtig ist, den Kern des Design-Ansatzes zu verstehen. Der Design-Ansatz geht von der fundamentalen Unterscheidung zwischen Geistigem und Nicht-Geistigem aus, zwischen geistlosen und geistigen Ursachen, dem durch Geist und durch geistlose Prozesse Verursachten, sowie den daraus resultierenden Merkmalen.

Eine geistbegabte Person, ein Schöpfer, KĂŒnstler, Konstrukteur oder Programmierer, kann Ziele setzen und den zukĂŒnftigen Zielzustand gedanklich vorwegnehmen. Er ist also zukunftsorientiert, kann planen, benötigte Mittel zur Erreichung des Zieles organisieren, Zwischenschritte einplanen und mögliche Hindernisse einkalkulieren. All das können Naturprozesse nicht. Diese laufen nach GesetzmĂ€ĂŸigkeiten ab und haben dabei weder eine Wahl noch ein Ziel. Denn nichtgeistige Dinge und AblĂ€ufe sind völlig blind in Bezug auf Ziele oder das Erreichen eines Zieles durch geeignete Mittel und können keine Mittel zum Erreichen eines Zieles wĂ€hlen. ErklĂ€rungen, die nicht auf geistiger Verursachung beruhen, können lediglich auf drei Faktoren Bezug nehmen: Naturgesetze, (statistisch qualifizierter!) Zufall und wahrscheinliche Randbedingungen. Unter solchen Bedingungen sind aber keine Merkmale zu erwarten, wie sie bei geistig verursachten GegenstĂ€nden vorliegen. Naturprozessen stehen also sehr viel weniger Möglichkeiten zur VerfĂŒgung. In aller Regel ist der Unterschied der Merkmale von geistig oder nicht-geistig verursachten GegenstĂ€nden leicht erkennbar, weil die Merkmale geschaffener GegenstĂ€nde allgemeine Merkmale geistiger Wesen widerspiegeln, wie insbesondere eine komplex realisierte ZweckmĂ€ĂŸigkeit. Daher kennen wir auch keine GegenstĂ€nde, die eine komplexe ZweckmĂ€ĂŸigkeit widerspiegeln, deren Ursprung geklĂ€rt ist und die allein durch ungeplante, natĂŒrliche Prozesse entstanden sind.

Der Design-Ansatz ist ein rein wissenschaftlicher Ansatz, der ohne jeden Bezug zu theologischen Aussagen verfolgt werden kann. Das ist seine StĂ€rke, bedingt aber auch Grenzen. Denn auf diesem Wege kann noch nichts ĂŒber die IdentitĂ€t und spezielle Attribute des Designers gesagt werden. Hat der Gott der Bibel die DNA geschaffen? Oder ein anderes außerweltliches, göttliches Wesen? Oder waren es (innerweltliche) Außerirdische? Sind wir das Werk eines verrĂŒckten Physikers, der unsere Welt nur auf seinem Supercomputer simuliert? Alle diese AnsĂ€tze (auch wenn sie z.T. nach Science-Fiction klingen, werden tatsĂ€chlich von namhaften Wissenschaftlern diskutiert).

Aber: Der Design-Ansatz, wo er fruchtbar ist, macht dadurch die christliche Weltsicht signifikant wahrscheinlicher. Dabei ist er natĂŒrlich offen fĂŒr Konkretisierungen, wer dieser Schöpfer ist. Solche Konkretisierungen können auch zunĂ€chst aus dem Bereich der natĂŒrlichen Theologie stammen (z.B. ĂŒber das Moral-Argument oder die historische Apologetik). Die konkrete Anwendung auf theologische Fragen ist aber erst ein zweiter oder ggf. dritter Schritt. Konkrete Aussagen ĂŒber den Schöpfer folgen jedenfalls nicht aus der Design-Analyse. Auch auf diesen Punkt werden wir weiter unten zurĂŒckkommen.

Das angebliche LĂŒckenbĂŒĂŸer-Problem

Eine der hĂ€ufigsten EinwĂ€nde gegen den Design-Ansatz ist, man argumentiere mit einem „LĂŒckenfĂŒller“ oder „LĂŒckenbĂŒĂŸer“. Diesen Einwand gibt es in theologischer und in wissenschaftsmethodischer Hinsicht. Er ist aber in beiden Hinsichten verfehlt.

Der methodische Einwand besagt: Wenn es LĂŒcken im VerstĂ€ndnis einer natĂŒrlichen Entstehung gibt, könne man daraus nicht auf einen Schöpfer schließen, der diese LĂŒcke fĂŒlle. Weitere Forschung wĂŒrde diese LĂŒcken in Zukunft fĂŒllen.

Doch woher weiß man das? Weitere Forschung könnte ebenso gut diese LĂŒcken noch grĂ¶ĂŸer werden lassen – dafĂŒr gibt es auch zahlreiche Beispiele aus der aktuellen Forschung. Wer mit dem LĂŒckenbĂŒĂŸer-Argument gegen den Design-Ansatz argumentiert, setzt also einfach ohne weitere BegrĂŒndung voraus, es gebe eine naturalistische ErklĂ€rung, sie mĂŒsse nur noch gefunden werden. Mit anderen Worten: Unbekannte natĂŒrliche Prozesse werden – ohne dass es Indizien fĂŒr ihre Existenz Indizien gibt – als LĂŒckenfĂŒller des Naturalismus eingesetzt. Denn natĂŒrlich sind alle unsere Naturdaten stark unterbestimmt – und damit per se lĂŒckenhaft. Auf die meisten Sachverhalte zur ErklĂ€rung der Welt mĂŒssen wir ĂŒber mehr oder weniger indirekte Argumente schließen. Die Frage ist, welche Argumente bzw. welche „LĂŒckenfĂŒller“ die rational annehmbarsten sind. Irgendwelche LĂŒckenfĂŒller – wenn man das Wort verwenden will – brauchen wir also. Die einseitige (und dabei meist polemische) Verwendung des Wortes ist daher inkonsequent. Offenkundig ist also die LĂŒckenbĂŒĂŸer-Argumentation kein treffendes Argument.

Liegen ErklĂ€rungslĂŒcken vor, mĂŒssen also in einem Vergleich möglicher ErklĂ€rungen („natĂŒrlich entstanden“ versus „geistig-kreativ verursacht“) die vorliegenden relevanten Indizien bewertet werden: Sprechen diese eher fĂŒr natĂŒrliche (nicht-geistige) oder fĂŒr kreative (geistige) Verursachung? Diese Vorgehensweise entspricht der o.g. Ergebnisoffenheit des Design-Ansatzes.

Ein weiterer Aspekt dabei ist dieser: Bezeichnen wir einen Ingenieur oder einen Programmierer als LĂŒckenbĂŒĂŸer, weil wir noch nicht verstanden haben, wie eine Maschine oder ein Computerproramm alleine durch natĂŒrliche VorgĂ€nge entsteht? WĂŒrde jemand in solchen FĂ€llen auf den Gedanken kommen, das Wirken einer willensbegabten und mit Verstand ausgestatteten Person nicht als ErklĂ€rung zuzulassen, weil diese ErklĂ€rung nicht allein auf rein naturgesetzlich beschreibbare Faktoren zurĂŒckgreift?

Ein weiterer Aspekt. Es geht bei der Frage „Schöpfung oder rein natĂŒrliche Verursachung“ nicht darum, ob hier und da ein Schöpfer in einen ansonsten natĂŒrlich verlaufenden Prozess eingegriffen hat (was man nach dem Konzept einer theistischen Evolution annehmen könnte, die hier aber nicht vertreten wird). Die Frage ist vielmehr: Hat ein natĂŒrlicher Prozess zu einem bestimmten Naturgegenstand gefĂŒhrt oder liegt ein Fall von Planung und zielorientierter Realisierung vor, bei dem ein Schöpfer (oder Konstrukteur, Programmierer oder KĂŒnstler) eingegriffen hat und / oder die natĂŒrlichen Gegebenheiten kreativ genutzt hat, wobei seine geistige TĂ€tigkeit aber von vornherein entscheidend fĂŒr das Hervorbringen war.

Der Design-Ansatz ist also keinesfalls ein Konkurrent zu naturwissenschaftlicher Forschung und verhindert diese auch nicht – im Gegenteil! Indizien fĂŒr einen Designer werden durch Forschung entdeckt. Kenntnisse ĂŒber die Natur liefern Design-Indizien, nicht das Unentdeckte. Eines der grĂ¶ĂŸten und leider auch verbreiteten MissverstĂ€ndnisse ĂŒber den Design-Ansatz ist, es gehe um eine andere Naturwissenschaft oder andere Art von Forschung. In Wirklichkeit geht es aber um Interpretations-Optionen in Bezug auf Ursprungsfragen. Die naturwissenschaftliche Forschung erfolgt methodisch auf gleiche Weise, unabhĂ€ngig davon, ob man vom Naturalismus oder Theismus ausgeht oder ergebnisoffen arbeitet. Die Wege trennen sich erst, wenn es um Deutungen der Forschungsergebnisse in Bezug auf Ursprungsfragen geht (Schöpfung, Evolution).


Der Fall „Schöpfung oder Evolution“ als Kriminalgeschichte

Wenn Wissenschaftler vergangene Ereignisse (Schöpfung oder Evolution) rekonstruieren möchten, arbeiten sie Ă€hnlich wie ein Kriminalist, der einen Todesfall aufzuklĂ€ren hat. War es Mord oder Selbstmord oder trat der Tod auf natĂŒrlichem Wege ein? Wenn Augenzeugen fehlen, ist nur ein Indizienbeweis möglich. Das ist kein absolut unzweifelhafter Beweis im mathematischen Sinne, sondern eine stimmige ErklĂ€rung der am Tatort gefundenen Indizien; im Idealfall gibt es nur eine einzige stimmige ErklĂ€rung und der Fall scheint gelöst zu sein. Unter UmstĂ€nden bleibt der Fall aber mangels Beweisen ungelöst, weil die Indizien mehrere Szenarien erlauben.

Wenn der Kommissar seine Arbeit unvoreingenommen macht, sammelt er möglichst viele Indizien, um zu einem möglichst umfassenden Gesamtbild zu kommen, und er wird allen Spuren nachgehen. Vor allem: Er ist fĂŒr alle möglichen Antworten offen. Ein Kommissar, der eine der möglichen ErklĂ€rungen grundsĂ€tzlich ausschließen wĂŒrde, hat seinen Beruf verfehlt. Oder was wĂŒrden Sie von einem Kommissar halten, der „Mord“ von vornherein ausschließen wĂŒrde mit der BegrĂŒndung, es mĂŒsse unter allen UmstĂ€nden eine ErklĂ€rung dafĂŒr geben, dass der Tod auf natĂŒrlichem Wege eingetreten sei? Die Möglichkeit, dass ein TĂ€ter absichtsvoll gehandelt habe, dĂŒrfe nicht berĂŒcksichtigt werden?

Genauso fragwĂŒrdig ist aber tatsĂ€chlich die Herangehensweise der ĂŒberwĂ€ltigenden Mehrheit der heutigen Biologen in ihren Forschungen zur Entstehung des Lebens und zur Geschichte der Lebewesen. Die Möglichkeit, dass ein Schöpfer absichtsvoll gehandelt hat und dass daraus die korrekte ErklĂ€rung folgt, wird prinzipiell ausgeschlossen, angeblich aus methodischen GrĂŒnden, aber in Wirklichkeit ist es eine Vorentscheidung in der Sache. Mindestens wird die Spur einer Schöpfung gewöhnlich nicht verfolgt. Nur ein Zitat von vielen, das diese Einstellung verdeutlicht: „Selbst wenn alle Daten auf einen intelligenten Schöpfer weisen, wĂŒrde eine solche Hypothese aus der Wissenschaft ausgeschlossen werden, weil sie nicht naturalistisch ist.“[1] Dieses Zitat besagt: Die Wissenschaftlergemeinschaft ist faktisch darauf festgelegt, dass es auf alle Ursprungsfragen eine naturalistische Antwort geben muss. „Schöpfung“ sei auszuschließen, da dies unwissenschaftlich sei. Damit aber wird ein Grundprinzip wissenschaftlichen Arbeitens aufgegeben, nĂ€mlich die Suche nach der zutreffenden Antwort.[1] Stattdessen wird die „beste“ naturalistische Antwort gesucht. (In AnfĂŒhrungszeichen deshalb, weil falsche Antworten nie die besten sein können.) Es gibt also gute GrĂŒnde dafĂŒr, dass diese verengte Suche ein Holzweg ist.


II. Zum Vortrag „Glaube und Zweifel“ von Christiane Tietz

Teil I soll helfen, die Aussagen von Christiane Tietz einordnen und kommentieren zu können. Frau Tietz Ă€ußert sich zu Gottesbeweisen, speziell zum teleologischen Gottesbeweis nach Thomas von Aquin[5], und leitet anschließend zum Ansatz des „Intelligent Design“ (ID) ĂŒber, der im Folgenden wie in Teil I kurz als „Design-Ansatz“ bezeichnet werden soll. Sie beginnt mit der ErklĂ€rung, wie der Begriff „Gottesbeweis“ im Mittelalter verstanden wurde: „Es ist vernĂŒnftig, an Gott zu glauben. Glaube und Vernunft widersprechen sich nicht.“ Einen Beweis im mathematischen Sinne gibt es hier nicht.

In der Diskussion um „Gottesbeweise“ ist es wichtig zu klĂ€ren, was mit „Gottesbeweis“ gemeint ist. So kann es in der Frage nach Schöpfung versus Naturalismus nur darum gehen, ob die Annahme des Wirkens eines Schöpfers wahrscheinlicher ist als die Annahme, dass ein Schöpfer keine Rolle bei der Entstehung des Kosmos oder der Lebewesen spielte. FĂŒr einen Apologeten wĂŒrde sogar genĂŒgen, wenn die Annahme eines Schöpfers als vernĂŒnftige Option aufgezeigt werden kann. Hier werden jedoch oft völlig ĂŒberzogene Forderung an die theistische Position gestellt, so als 


  • sei die Beweislast einseitig auf der Seite des Design-Ansatzes,
  • mĂŒssten naturalistische ErklĂ€rungen widerlegt werden,
  • sei der Naturalismus bis zum Beweis des Gegenteils als wahr anzunehmen,
  • mĂŒsse der Theist sogar den Unmöglichkeitsbeweis fĂŒhren, dass naturalistische Hypothesen (z. B. der Entstehung des Lebens) prinzipiell scheitern werden.

Aber selbstverstĂ€ndlich sind (auch) Naturalisten hinsichtlich ihrer eigenen Behauptungen in der BegrĂŒndungspflicht und können nicht einfach dem Gegner einen Unmöglichkeitsbeweis aufbĂŒrden. Sie selbst mĂŒssen z.B. hinreichend starke Indizien fĂŒr eine rein natĂŒrliche Entstehung des Lebens vorlegen, genauso wie BefĂŒrworter des Design-Ansatzes Indizien fĂŒr Schöpfung zusammentragen mĂŒssen. Es geht also immer um einen Vergleich: Welche Position hat die ĂŒberzeugenderen Indizien auf ihrer Seite?


Der teleologische Gottesbeweis nach Thomas von Aquin

Beim teleologische Gottesbeweis nach Thomas von Aquin handelt es sich um den sogenannten „FĂŒnften Weg“ seiner Gottesbeweise. Beispielhaft sei sein Argument anhand der Flugbahn eines Pfeiles erlĂ€utert: Thomas von Aquin schließt aus der Tatsache, dass der auf ein Ziel fliegende geistlose Pfeil nicht selber zielorientiert ist, dass es ein dahinterstehendes Ziel bzw. eine entsprechende Absicht geben muss. Diese ist natĂŒrlich im Geist des SchĂŒtzen zu finden. Diesen Gedanken wendet er auf die Welt als Ganzes an und schließt auf Gott, der sie in Bewegung gesetzt hat.
Die Originalformulierung findet man hier: http://www.k-l-j.de/068_gottesbeweise_thomas_aquin.htm


Das Design-Argument in biologischer Sicht

Kommen wir zum Vortrag von Frau Tietz zurĂŒck. Die Referentin weist zunĂ€chst unter Berufung auf Kant den teleologischen Gottesbeweis von Thomas von Aquin (siehe Kasten) zurĂŒck. Dessen BeweisfĂŒhrung gelte nach Kant nur in der sinnlichen Welt. Den RĂŒckschluss auf Gott könne man nicht machen, weil er kein Gegenstand der sinnlichen Welt (in Raum und Zeit) ist. Dieser RĂŒckschluss sei prinzipiell nicht möglich.[6] Mit dieser Kritik kommt sie anschließend auf den Design-Ansatz in der Biologie zu sprechen, den sie mit dem teleologischen Gottesbeweis von Thomas in Verbindung bringt. Diese Verbindung ist nicht ganz korrekt, da es bei Thomas um teleologische (d.h. zielorientierte) Bewegungen geht (die ohne personale Ursache letztlich nicht verstanden werden können), wĂ€hrend der zentrale Aspekt beim Design-Argument die ZweckmĂ€ĂŸigkeit bzw. FunktionalitĂ€t biologischer Strukturen ist.[7] Organe oder biologische Konstruktionen können nur dann eine Funktion ausĂŒben, wenn mehrere Teile ausgebildet und passend aufeinander abgestimmt sind. Daraus ergibt sich das Argument der „nichtreduzierbaren KomplexitĂ€t“. Es besagt zum einen, dass ein Minimum an Teilen und deren Abstimmung nicht reduziert werden darf, ohne einen totalen Funktionsausfall zu haben (in Bezug auf die Funktion des Systems). Zum anderen heißt dies, dass dieses Minimum an nichtreduzierbarer KomplexitĂ€t komplett vorhanden sein muss und nicht schrittweise durch Versuch und Irrtum in einem natĂŒrlichen Evolutionsprozess aufgebaut werden kann. Denn Vorstufen wĂ€ren nicht funktional und könnten in Bezug auf die Funktion des ganzen Systems nicht durch Selektion ausgelesen werden, sondern wĂŒrden viel eher abgebaut, bevor weitere aufbauende Schritte folgen.

Frau Tietz charakterisiert den Design-Ansatz korrekt: Ein intelligenter Designer sei aufgrund der Gegebenheiten in der Natur erschließbar; eine planvolle Zusammenstellung von Teilen könne man nur auf einen Schöpfer zurĂŒckfĂŒhren, und zwar notwendigerweise. Als Beispiele nennt sie komplexe Strukturen wie Auge oder FlĂŒgel. Naturgesetze wĂŒrden nicht ausreichen, solche Strukturen hervorzubringen.

„Was sagen Biologen dazu?“ fragt Frau Tietz und meint, sie wĂŒrden darauf verweisen, dass es weniger komplexe Formen gebe, die auch irgendwie funktionieren, nicht nur die vollendete Form. Als Beispiel nennt sie Lungen von Lungenfischen, die einfacher gebaut sind als Lungen von Landwirbeltieren. Das Beispiel ist jedoch denkbar schlecht gewĂ€hlt, weil alle diese Lungen eine Lungenfunktion ausĂŒben, wĂ€hrend es beim Design-Argument der nichtreduzierbaren KomplexitĂ€t um die erstmalige Entstehung einer minimalen Lungenfunktion geht.[8]

Außerdem – so wĂŒrden Biologen behaupten – sei eine scharfe Abgrenzung zwischen funktional und nicht funktional gar nicht möglich; etwas könne auch „ein bisschen“ funktionieren. Ein Beispiel dafĂŒr nennt sie nicht. Aber davon abgesehen setzt „ein bisschen funktionieren“ de facto ein Funktionieren voraus; eine biologische Zelle, die „ein bisschen funktioniert“, sprich: auf jeden Fall lebt, ist mit einer Erbinformation einschließlich Auslese- und Reparaturvorrichtungen, zahlreichen Proteinen, einer funktionalen Zellmembran u. v. m. bereits hochkomplex und spezifisch aufgebaut. Dasselbe gilt z.B. fĂŒr ein Echolotsystem bei verschiedenen SĂ€ugern, die bereits „ein bisschen“ funktionieren.
Es ist also gerade die Frage, auf welchem Wege eine neue, vorher nicht realisierte Minimalfunktion zustande kommt. Ohne eine Minimalfunktion kann nicht auf die betreffende Funktion ausgelesen werden und wenn eine Minimalfunktion viele aufeinander abgestimmte Schritte (Mutationen) erfordert, sind nach allem, was wir wissen, die bekannten Evolutionsmechanismen klar ĂŒberfordert. Das wird heute auch von einer Reihe von Evolutionsbiologen eingerĂ€umt.[9] Auch dieser Einwand geht am Kern des Arguments vorbei.

Hier kann natĂŒrlich keine Detaildiskussion gefĂŒhrt werden; dies ist an anderer Stelle erfolgt und es sei auf den in Anmerkung 10 genannten Grundsatzartikel verwiesen. Es sei nur noch angemerkt, dass es zahlreiche andere Arten von Design-Argumenten in der Biologie gibt: Das Argument der nichtreduzierbaren KomplexitĂ€t ist sicher besonders populĂ€r, aber nur eines unter vielen.[10] Man kann Frau Tietz als Theologin vielleicht keinen Vorwurf machen, dass sie hier nicht besser und ausgewogener informiert ist. Es ist aber fahrlĂ€ssig, auf dĂŒnner Kenntnisdecke einen Ansatz als untauglich hinzustellen.

Das Design-Argument in theologischer Sicht

Mehr Zeit verwendet Frau Tietz im Folgenden darauf, den Design-Ansatz theologisch zu kritisieren. Dabei greift sie nochmals auf biologische und methodologische Aspekte zurĂŒck.

Ihr erster Punkt: Beim Design-Ansatz werde Gott als Ursache „innerhalb des Weltbildes“ gesehen. PhĂ€nomene, die wir nicht erklĂ€ren können, mĂŒssten von Gott verursacht worden sein. Der Gottesbegriff, wonach Gott innerhalb der Kausalkette wirke, sei problematisch. Gott werde als Arbeitshypothese verwendet, die man einsetzt, wenn man nicht mehr weiterwisse. Man dĂŒrfe Gott nicht in ErklĂ€rungslĂŒcken stecken; Gott werde sonst zum LĂŒckenbĂŒĂŸer; der sich durch Wissensfortschritt auf einem fortgesetzten RĂŒckzug befinde.

Diese scheinbare Kurzform des Arguments („PhĂ€nomene, die wir nicht erklĂ€ren können, mĂŒssen von Gott verursacht worden sein“) wird aber von keinem BefĂŒrworter vertreten, es ist lediglich eine (leicht angreifbare) Karikatur. Frau Tietz bringt wie viele andere Redner oder Autoren keine Originalzitate von BefĂŒrwortern des Design-Ansatzes. Das Problem ist hier eine unklare Rede von „LĂŒcken“ und eine Unklarheit darĂŒber, welche „PhĂ€nomene“ ĂŒberhaupt gemeint sind, die nicht erklĂ€rt werden.

Da die „LĂŒckenbĂŒĂŸer“-Kritik sehr populĂ€r ist, soll darauf nochmals etwas ausfĂŒhrlicher eingegangen werden.[11]

  1. Es ist notwendig, zwischen WissenslĂŒcken und ErklĂ€rungslĂŒcken zu unterscheiden. Beim Design-Ansatz geht es um letztere und zwar um ErklĂ€rungslĂŒcken in Bezug auf die vergangene, erstmalige Entstehung von NaturgegenstĂ€nden. TatsĂ€chlich gibt es viele Beispiele dafĂŒr, dass das Schließen von WissenslĂŒcken die ErklĂ€rungslĂŒcken im Rahmen des Naturalismus vergrĂ¶ĂŸert.[12] Der Design-Ansatz wird nicht durch WissenslĂŒcken begĂŒnstigt; vielmehr muss sich zeigen, ob sich durch Erweiterung unserer Kenntnisse der Design-Ansatz bewĂ€hrt oder ob er fallen gelassen werden kann. Die Erweiterung unseres Wissens ist eine PrĂŒfmöglichkeit fĂŒr den Design-Ansatz und im Erfolgsfalle fĂŒhrt das zu seiner StĂ€rkung. Das gilt vice versa auch fĂŒr den naturalistischen Ansatz. Auch im Rahmen dieses Ansatzes stellt sich die Frage, ob das Schließen von WissenslĂŒcken naturalistischen Deutungen stĂ€rkt oder schwĂ€cht.
    Es geht auch nicht darum ob Gott „zwischendurch immer wieder mal eingreift“ und „bestimmte Sachen gemacht hat, die wir anders noch nicht verstehen“, wie Frau Tietz mutmaßt, sondern darum, ob es Indizien dafĂŒr gibt, dass Gott, der außerhalb seiner Werke steht, von vornherein geplant und zielorientiert gehandelt hat. Gottes Schöpferhandeln kann natĂŒrlich weder demonstriert noch modelliert werden, und am allerwenigsten ist es in irgendwelchen LĂŒcken zu finden. Der eingangs genannte Vergleich mit einem Computer macht es klar: Der Konstrukteur findet sich ja auch nicht in LĂŒcken unseres VerstĂ€ndnisses ĂŒber die Funktionsweise des Computer, sondern befindet sich außerhalb des Systems, das ohne sein Wirken nicht verstanden werden kann.
  1. Von LĂŒcken zu sprechen, macht zudem nur dann Sinn, wenn das Ganze in GrundzĂŒgen bekannt ist, so dass das Fehlende als LĂŒcke zu bezeichnen ist. Daraus folgt: Die Behauptung von LĂŒcken in erklĂ€renden naturalistisch-evolutionĂ€ren Hypothesen beinhaltet, dass das zu Beweisende vorausgesetzt wird (dass es das „Ganze“, also eine naturalistische ErklĂ€rung gibt, die jedoch noch nicht geliefert wurde). Das zu Beweisende wird in doppelter Hinsicht vorausgesetzt, nĂ€mlich dass die „LĂŒcke“ naturwissenschaftlich geschlossen werden kann und dass es sich ĂŒberhaupt um das Fehlen eines Teils in einem vorausgesetzten existierenden Ganzen handelt.
    x
  2. Die ErklĂ€rung durch geistige Verursachung ist nicht in den LĂŒcken einer naturwissenschaftlichen Ursprungshypothese zu verorten und ergĂ€nzt eine solche auch nicht, sondern sie ist eine Alternative zu einer solchen Hypothese, weil ein anderer Prozess im Fokus steht. Mit Design werden also nicht LĂŒcken geschlossen, sondern ein anderer ErklĂ€rungstyp anstelle eines gescheiterten naturwissenschaftlichen ErklĂ€rungsversuchs ins Spiel gebracht.

Daraus folgt: Falls ein (Natur-)Gegenstand nur durch einen kreativen Akt entstehen kann, werden naturalistische Entstehungshypothesen scheitern und aus der Sicht des Naturalismus wird dies notwendigerweise als (stets auf vorlĂ€ufiges Nichtwissen basierende) „LĂŒcke“ erscheinen – aber eben nur aus dieser Sicht (s. o.).

Fazit zum ersten Punkt. Wichtig ist die Unterscheidung zwischen bloßen WissenslĂŒcken und ErklĂ€rungslĂŒcken. WissenslĂŒcken können geschlossen werden. ErklĂ€rungslĂŒcken können sich als grundsĂ€tzlich herausstellen und damit auf Grenzen natĂŒrlicher Prozesse verweisen. Die unklare Rede von LĂŒcken und das Vermischen der verschiedenen Arten von „LĂŒcken“ fĂŒhren zu Scheinargumenten und IrrefĂŒhrung.

Entsprechend mĂŒssen die Fragestellungen nach Aufbau und Funktion eines Naturgegenstands einerseits und nach seiner Entstehung andererseits unterschieden werden. Auch diese Unterscheidung wird oft nicht beachtet; auch dadurch kommt es zu irrefĂŒhrenden Argumenten. Die hĂ€ufig wiederholte Behauptung, zunehmende Kenntnisse wĂŒrden die LĂŒcken unseres Wissens verkleinern, trifft nachweislich nur auf das Funktionieren zu. Dagegen ist die Entwicklung in der Frage nach Mechanismen der Entstehung von NaturgegenstĂ€nden uneinheitlich und von Fall zu Fall gesondert zu beurteilen; der Wissenszuwachs lĂ€sst die Fragen nach der Entstehung oft noch schwieriger werden.

Ein zweiter Punkt: Frau Tietz weist darauf hin, dass Naturwissenschaften methodisch ohne Gott im Experimentalbereich arbeiten mĂŒssen. Naturwissenschaftler mĂŒssten so argumentieren, dass Gott nicht vorkommt. Richtig verstanden ist das korrekt und eine methodisch sinnvolle BeschrĂ€nkung.[13] Nun behauptet Frau Tietz aber weiter, BefĂŒrworter des Design-Ansatzes wĂŒrden die Naturwissenschaften dafĂŒr kritisieren, dass sie methodisch ohne Gott arbeiten und damit ein gottloses Weltbild vertreten. Das ist bestenfalls ein grobes MissverstĂ€ndnis. Es sei dazu an das im Teil I Gesagte erinnert: Es geht nicht um eine andere Art von Naturwissenschaft, sondern darum, die Daten der Naturwissenschaften als Indizien heranzuziehen, um die Frage zu beantworten, ob eine natĂŒrliche oder eine schöpferische (geistige) Verursachung bei der erstmaligen Entstehung eines Naturgegenstandes wahrscheinlicher ist. Die naturwissenschaftliche Forschung erfolgt aber methodisch auf gleiche Weise, unabhĂ€ngig davon, ob man ihre Ergebnisse im Rahmen des Naturalismus oder aus der Schöpfungsperspektive deutet.

An dieser Stelle fehlt im Vortrag von Frau Tietz eine weitere wichtige Unterscheidung, nĂ€mlich die Unterscheidung zwischen dem Experimentalrahmen (wo das Wirken Gottes mit den Methoden der Naturwissenschaften gar nicht berĂŒcksichtigt werden kann) und dem naturhistorischen Bereich, in dem nicht experimentell gearbeitet werden kann und auch die Fragestellung in der Regel eine andere ist.[14] Wird dieser Unterschied nicht beachtet, gerĂ€t einiges durcheinander. Vor allem lĂ€uft es darauf hinaus, Gottes Wirken nicht nur methodisch, sondern auch faktisch auszuschließen. Denn wenn man Gottes Wirken in Ursprungsfragen methodisch ausschließt, bedeutet das, dass man sich in naturhistorischen Fragen auf ErklĂ€rungen mit ausschließlich natĂŒrlichen Prozessen und somit auf gesetzmĂ€ĂŸig Beschreibbares und zufĂ€llige Faktoren beschrĂ€nkt und prinzipiell nur solche ErklĂ€rungen zulĂ€sst. „Methodischer Naturalismus“ oder „methodischer Atheismus“ lĂ€uft somit letztlich auf einen weltanschaulichen Naturalismus bzw. Atheismus hinaus. Denn warum forscht man so, „als ob“ es X, Y und Z nicht gĂ€be bzw. irrelevant sei? Der einzig klare Grund kann nur sein: Weil man entweder glaubt, dass es X, Y und Z tatsĂ€chlich nicht gibt oder es als irrelevant fĂŒr den Forschungsgegenstand betrachtet (d. h. hier: nicht als Schöpfer gehandelt hat).

Ein dritter Punkt. Christiane Tietz verweist auf Martin Luthers ErklĂ€rung zur Schöpfung im Kleinen Katechismus, wonach Schöpfung auch natĂŒrlich erklĂ€rbare Dinge wie „Kleider und Schuh, Essen und Trinken, Haus und Hof, Weib und Kind, Acker, Vieh und alle GĂŒter“[15] einschließt. Doch Luther kann keinesfalls als Kronzeuge dafĂŒr angefĂŒhrt werden, dass auch die Schöpfung insgesamt sich durch natĂŒrliche Prozesse entfaltet hat. Vielmehr beschreibt Luther hier eine Lehre, die auch als concursus divinus bezeichnet wird (das bedeutet „göttliche Mitwirkung“), deren Inhalt das Wirken Gottes auch nach Abschluss der Schöpfung am Anfang meint und die der deistischen Vorstellung entgegensteht, Gott greife nach vollendeter Schöpfung nicht mehr in den Lauf der Welt ein. Oft wird dies auch als creatio continua[16] bezeichnet und von der creatio originalis unterschieden. In Teil I wurde bereits ausgefĂŒhrt, dass die Heilige Schrift vielfach und in vielerlei ZusammenhĂ€ngen Gottes besonderes Schöpfungshandeln bezeugt. Biblisch gesehen kann Gottes Schöpfungshandeln nicht auf seine FĂŒrsorge reduziert werden; das ist auch nicht die Absicht Luthers mit seinen Formulierungen im Kleinen Katechismus.

Viertens. Schließlich kritisiert Frau Tietz allgemein an den Gottesbeweisen (und implizit am Design-Ansatz), es handle sich um den Versuch, ĂŒber Gott aus einer neutralen Warte heraus zu reden. Sie verweist auf den Theologen Werner Elert, der die Gottesbeweise als klassisches Beispiel menschlicher „Abstandshaltung“ (Gott gegenĂŒber) ansieht. Man finde zwar heraus, dass es Gott gebe, aber der habe mit mir erst mal gar nichts zu tun. Das sei aber nicht der Gott, der den Menschen beansprucht. Es sei nicht der Gott der biblischen Texte, der in Beziehung mit den Menschen stehen wolle. Frau Tietz zitiert in diesem Zusammenhang auch den Theologen Rudolf Bultmann, wonach wir von Gott nur reden könnten, wenn wir von uns selber reden[17] und das mache ein Gottesbeweis nicht. Es gehe darin nicht um das, was Gott fĂŒr mich bedeutet. Der Gottesbeweis rede vielmehr distanziert.

Dieser Ansatz ist allein schon deshalb deplatziert, weil durch ihn ein Sachargument „widerlegt“ werden soll, indem man versucht diejenigen, die es vorbringen, zu psychologisieren, also ihnen z.B. bestimmte Motive zu unterstellen. Aber genauso wenig kann man z. B. die die Allgemeine RelativitĂ€tstheorie widerlegen, indem man Albert Einstein bestimmte Motive unterstellt.

Der Aspekt der existentiellen Herausforderung betrifft zudem das Thema „Gottesbeweise“ gar nicht. Mit den Gottesbeweisen (im oben erlĂ€uterten Sinne) ist nicht der Anspruch verbunden, die Existenz des Gottes der Bibel oder gar seine besonderen Attribute nachzuweisen. Es geht vielmehr darum aufzuzeigen, dass es vernĂŒnftig und nicht gegen naturwissenschaftliches Wissen ist, an einen Schöpfer zu glauben. Wie im Teil I erlĂ€utert, endet Apologetik (und mit ihr die Gottesbeweise) an der Stelle, wo eine persönliche Antwort gefragt ist. Die Betrachtung der Natur kann in der Tat nicht klar aufzeigen, wie Gott ist, außer dass er sehr intelligent und mĂ€chtig sein muss. Genau das geht aus der eingangs zitierten Passage aus dem ersten Kapitel des Römerbriefes hervor: Die Schöpfung weist auf Gottes „unsichtbares Wesen“, seine „ewige Macht“ und „göttliche GrĂ¶ĂŸe“. Von der Liebe und Heiligkeit Gottes, von seiner Barmherzigkeit, von seinem Interesse mit dem Menschen in Beziehung zu treten, von seinem selbstlosen Einsatz fĂŒr die Menschen bis zum bitteren Kreuzestod und davon, dass er Auferstehungskraft hat und den Jesus-Nachfolgern ewiges Leben verheißt und von vielem anderem  ist an dieser Stelle nicht die Rede. Das alles von Apologetik zu erwarten und ihr gleichsam vorzuwerfen, dass sie nicht auch noch zu diesen Erkenntnissen fĂŒhre, die wir doch nur durch Gottes Offenbarung in seinem Wort erlangen können, wĂ€re unangemessen und entsprĂ€che auch nicht dem Anspruch, der mit Apologetik eingelöst werden soll. Gute Apologetik versucht, Menschen auf Jesus Christus hin zu lenken und zu seinem Wort zu fĂŒhren. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb Apologetik hierfĂŒr in irgendeiner Weise hinderlich sein soll.[18]

„Wo gibt es dennoch einen Ort fĂŒr das Denken?“

Nach diesen AusfĂŒhrungen ĂŒber die Distanziertheit und die vermeintliche Gefahr der Irreleitung durch Gottesbeweise wirft Frau Tietz die Frage auf: „Wenn es so ist, dass das Denken diesen Gott nicht beweisen kann, 
 gibt es dennoch die Möglichkeit, nachzudenken ĂŒber Gott, ohne dass der Glaube dabei verloren geht?“ Diese Frage wird bejaht, denn zum christlichen Glauben gehöre auch das Verstehen. Es gehe um ein Hinterherdenken dem, was man glaubt, um eine kritische Reflexion ĂŒber das, was man glaubt. Sie akzeptiert ein Nachdenken dem, was vorgegeben ist, nĂ€mlich Gottes Selbstoffenbarung in Christus. Man könne ĂŒber den Glauben nachdenken; wie das im Glauben Geglaubte zu verstehen ist. Aber was ist, wenn genau dagegen unter Berufung auf Wissenschaft EinwĂ€nde erhoben werden? Dann muss man wohl oder ĂŒbel sich doch apologetischer Arbeit unterziehen. Frau Tietz fragt selber: „Wenn man behaupten wĂŒrde, man darf noch nicht einmal anfangen, die Lehren des Christentums zu hinterfragen, sonst geht der Glaube kaputt, dann wĂŒrde man den Menschen zwingen, seinen Verstand quasi vor der KirchentĂŒr abzugeben, und das kann langfristig nicht gut gehen, weil der Mensch auch ein Verstandeswesen ist.“ Ja, natĂŒrlich soll niemand von kritischem Nachdenken abgehalten oder dafĂŒr getadelt werden. Aber auf solche kritische Fragen gibt es in vielen FĂ€llen gute apologetische Antworten.[19] Warum Frau Tietz, wie es scheint, einer positiv argumentierenden Apologetik nichts abgewinnen kann, ist unverstĂ€ndlich. Denn mit demselben Verstand, mit dem wir das Geglaubte denkerisch durchdringen und der dabei Fragen aufwirft, können wir auch versuchen, Antworten zu geben, die die GlaubwĂŒrdigkeit der Bibel auch in ihren historischen  Aussagen stĂŒtzen und den Glauben zu stĂ€rken, dass die Bibel Gottes verlĂ€ssliches Wort an uns ist. Genau aus diesem Grunde ist christliche Apologetik unverzichtbar. Und ein wichtiger Teil von ihr ist der Design-Ansatz.


Internet-Artikel zur Vertiefung

Markus Widenmeyer und Reinhard Junker:
Der Kern des Design-Arguments in der Biologie und warum die Kritiker daran scheitern http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a22/a22.pdf

Reinhard Junker:
Das Design-Argument in der Biologie – ein LĂŒckenbĂŒĂŸer?
http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a19/a19.pdf

Reinhard Junker:
Das Design-Argument und der Bastler-LĂŒckenbĂŒĂŸer-Gott
http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a07/a07.pdf

Reinhard Junker:
Nichtreduzierbare KomplexitÀt https://www.genesisnet.info/pdfs/Irreduzible_Komplexitaet.pdf

Markus Widenmeyer:
Kann man die Existenz Gottes beweisen? https://www.afet.de/download/2016/WidenmeyerJETh2016Endfassung.pdf

[1]siehe dazu den Abschnitt „Der Kern des Design-Ansatzes“

[2]Vgl. Boris Schmidtgall: Die Intoleranz des Naturalismus. http://www.wort-und-wissen.de/disk/d18/2/d18-2.html

[3] Im Rahmen z.B. unseres Alltagslebens, der Kriminalistik, der ArchĂ€ologie bis hin zur Suche nach Außerirdischen wird ebenfalls der Design-Ansatz verwendet, um zwischen intelligent verursachten Signalen und natĂŒrlichen Sachverhalten zu unterscheiden, jedoch zielt er hier auf innerweltliche intelligente Urheber.

[4] Siehe z. B.: Markus Widenmeyer und Reinhard Junker: Der Kern des Design-Arguments in der Biologie und warum die Kritiker daran scheitern. http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a22/a22.pdf

[5] Sie benutzt den Begriff „teleologischer Gottesbeweis“ zwar nicht. Er ist aber der Sache nach gemeint (vgl. Kasten „Der teleologische Gottesbeweis nach Thomas von Aquin“).

[6] So könne man aus dem Brennen des Dornbusches bei Mose auch nicht auf Gott schließen. Dieses Beispiel taugt allerdings nicht als Veranschaulichung des „FĂŒnften Wegs“ von Thomas, da es hier nicht um einen teleologischen Vorgang geht. Davon abgesehen war es nicht das Feuer an sich, das bei Mose Erstaunen hervorrief, sondern der Umstand, dass der Dornbusch trotz Feuer nicht verbrannte.

[7] Siehe auch die Diskussion zu Kant bei Markus Widenmeyer, Kann man die Existenz Gottes beweisen? https://www.afet.de/download/2016/WidenmeyerJETh2016Endfassung.pdf

[8] NĂ€heres dazu in einem ausfĂŒhrlichen Grundsatzartikel zur kritischen Diskussion des Arguments der nichtreduzierbaren KomplexitĂ€t hier:

https://www.genesisnet.info/pdfs/Irreduzible_Komplexitaet.pdf.

Außerdem ist dieses Argument nach M. Behe, Darwin’s Black Box (1996) nur auf einzelne Systeme, nicht auf Komplexe von Systemen wie ganzen Organen (z. B. der Lunge) anwendbar. NĂ€heres dazu im verlinkten Artikel.

[9]So z.B. R. Junker, Entstehung evolutionĂ€rer Neuheiten – ungelöst! https://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/n243.php. Die betreffenden Evolutionskritiker lehnen Evolution als Rahmenparadigma allerdings nicht ab.

[10]Die PlastizitĂ€t der Lebewesen (individuelle AnpassungsfĂ€higkeit der Lebewesen bei speziellen UmwelteinflĂŒssen), die ĂŒberaus hĂ€ufigen und komplexen Konvergenzen (mehrfach unabhĂ€ngig entstandene Ă€hnliche Konstruktionen), Beispiele von OptimalitĂ€t (z. B. beim genetischen Code), Robustheit, Redundanz oder spielerische KomplexitĂ€t (phantasievolle Merkmale, die keinen erkennbaren selektierbaren Nutzen bringen. NĂ€heres im unter Anm. 3 verlinkten Artikel.

[11] Noch ausfĂŒhrlicher wird auf die Kritik, es werde mit einem LĂŒckenbĂŒĂŸer argumentiert, im Beitrag „Das Design-Argument in der Biologie – ein LĂŒckenbĂŒĂŸer?“ eingegangen: http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a19/a19.pdf

Theologische Fragen im Zusammenhang mit dem angeblichen LĂŒckenbĂŒĂŸer-Problem werden hier behandelt: „Das Design-Argument und der Bastler-LĂŒckenbĂŒĂŸer-Gott“: http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a07/a07.pdf

[12]Zwei Beispiele dafĂŒr sind die Entdeckung molekularer Maschinen oder die Entdeckung intrinsisch unstrukturierter Proteine in den Zellen. (Siehe R. Junker & S. Scherer (2013) Evolution – ein kritisches Lehrbuch, Gießen, Kapitel  IV.9.7 sowie B. Schmidtgall (2018) Intrinsisch unstrukturierte Proteine. Studium Integrale Journal 25, 84-91.)

[13]„Richtig verstanden“ ist der methodische Ausschluss Gottes in den Naturwissenschaften dann, wenn nichts dazu ausgesagt wird, ob und ggf. wie Gott in den regelhaften AblĂ€ufen wirkt. Naturwissenschaft kann zum Wirken Gottes in den regelhaften Prozessen (was die Bibel bezeugt) nichts sagen; dafĂŒr ist ihre Methode nicht geeignet. Sie kann damit Gottes Wirken auch nicht aus den gewöhnlichen, regelhaften Prozessen ausschließen. (Vgl. dazu die weiter unten gemachten AusfĂŒhrungen zum concursus divinus.)

[14] Experimente bezĂŒglich des Naturhistorischen sind nur in Form von Simulationsexperimenten möglich, deren Randbedingungen aber wiederum nicht durch direkte Untersuchung ermittelt werden können. Bei naturhistorischen Fragenstellungen geht es darum, welche Ereignisse zu einer bestimmten Zeit der Fall waren. Bei Experimenten geht es darum festzustellen, welche allgemeinen (zu jeder Zeit geltenden) gesetzmĂ€ĂŸigen ZusammenhĂ€nge bestehen.

[15] https://www.ekd.de/Kleiner-Katechismus-Zweite-Hauptstuck-13471.htm

[16] Auch wenn dieser Begriff hĂ€ufig verwendet wird, halte ich ihn fĂŒr unglĂŒcklich, weil es sich nicht im eigentlichen Sinne um „creatio“ handelt.

[17] Das ist eine mindestens sehr missverstÀndliche Formulierung.

[18] Frau Tietz betont, dass Gott und Glaube zusammen gehören. Das ist natĂŒrlich richtig, aber es ist irrelevant fĂŒr das Thema Gottesbeweise. Was Gott fĂŒr jeden einzelnen Menschen bedeutet, ist eine weiterfĂŒhrende Frage, die von der Frage der Gottesbeweises nicht tangiert wird.

[19] Ein schönes neutestamentliches Beispiel dafĂŒr ist Paulus, der in 1. Kor 15 EinwĂ€nde gegen die leibliche Auferstehung Jesu mit rationalen Argumenten zurĂŒckweist. Frau Tietz geht darauf ein, unterlĂ€sst aber den Hinweis, dass Paulus hier einer Art von Apologetik betreibt, deren Wert sie in ihrem Vortrag in Frage stellt.

3 Gedanken zu “Christliche Apologetik go home?”

Schreibe einen Kommentar