Ich war sehr nachdenklich in den letzten Wochen. Was ich gehört und gelesen habe, hat mich aufgewühlt. So viele Meinungen, die meilenweit auseinander liegen. Und das nicht nur in unserer Gesellschaft, sondern auch mitten in unserem christlichen Umfeld. Das habe ich in diesem Ausmaß noch nie erlebt. Es scheint kein wirksames Mittel gegen die rasch wachsende Polarisierung zu geben.
Umgetrieben hat mich dabei auch die Internetseite „coming-in.de“, in der Christen Werbung machen für einen offenen Umgang mit LSBT (lesbische, schwule, bisexuelle und transidente)-Menschen in konservativen bzw. evangelikalen Gemeinden. Das fände ich ja eigentlich gut. Denn in der Tat gibt es da viel zu lernen unter uns Evangelikalen. Wie wir in der Vergangenheit mit diesem Thema und diesen Menschen umgegangen sind, ist teilweise ein schmerzhaftes Kapitel. Deshalb kann ich nur von Herzen zustimmen: Auch LSBT-Menschen sollen natürlich in unseren Gemeinschaften und Gemeinden herzlich willkommen sein! Denn es ist ja keine Frage: Gott liebt alle Menschen gleich. Er heißt alle Menschen willkommen. Und ja: Wir haben viel zu lernen im Umgang mit diesen Menschen. Ich zuerst.
Insofern könnte ich eigentlich viele Formulierungen auf dieser Seite unterschreiben. Ein „freundliches Gesicht“ gegenüber allen Menschen darf und muss unabhängig von ihrer sexuellen Orientierung in unseren Gemeinden eine Selbstverständlichkeit sein. Und es tut mir leid, ja es schmerzt mich, dass dieses freundliche Gesicht Menschen mit homoerotischem Empfinden oft versagt worden ist. Wir haben viel Schuld auf uns geladen.
Geht es nur um Willkommenskultur?
Aber beim Lesen dieser Seite stellt sich mir die Frage: Geht es wirklich nur um Willkommenskultur? Geht es nur um ein „freundliches Gesicht“, das ich mir ja genauso wünsche? Zwischen den Zeilen und vor allem in den Statements von Persönlichkeiten wie Michael Diener, Martin Grabe, Tobias Künkler, Gofi Müller oder Jakob Friedrichs wächst in mir der Eindruck: Hier geht es um mehr. Willkommenskultur wird hier verknüpft mit der Forderung, ausgelebte Homosexualität gutzuheißen und ihr den Segen Gottes zuzusprechen. Martin Grabe, der zusammen mit Thorsten Dietz Hauptredner auf der letzten Coming-in-Tagung war, hatte in seinem aktuellen Buch ja bereits den folgenden „Einigungsvorschlag“ gemacht: „Homosexuelle Christen dürfen ebenso wie heterosexuelle Christen eine verbindliche, treue Ehe unter dem Segen Gottes und der Gemeinde eingehen und sind in der Gemeinde in jeder Hinsicht willkommen.“
Nun waren sich fast 2000 Jahre lang die Christen weitestgehend einig, dass so eine Position mit der Bibel nicht vereinbar ist. Die meisten Christen weltweit sehen das auch heute noch so. Die Aussagen der Bibel sind einfach zu eindeutig und zu durchgängig. Deshalb stellt sich mir die Frage: Soll hier etwa der großen Mehrheit der Christen die Freundlichkeit, Offenheit und Willkommenskultur grundsätzlich abgesprochen werden, weil sie sich an diese biblischen Aussagen gebunden fühlen?
Hängt Annahme mit der Befürwortung des Lebensstils zusammen?
Die Frage stellt sich ja ganz grundsätzlich: Bin ich nur dann ein freundlicher und offener Mensch, wenn ich alles absegne, was mein Gegenüber tut? Ist menschliche Annahme nur dann echt, wenn sie den Lebensstil des Anderen befürwortet? Bei den folgenden Zeilen bekomme ich jedenfalls den Eindruck, dass die Macher von Coming-In offenbar genau dieser Meinung sind:
Das freundliche Gesicht hat „Willkommen!“ gesagt.
Ich hoffe, dass es ernst gemeint war.
Weil ich nicht immer willkommen bin.
Weil ich eine Frau liebe und selbst eine bin.
Wenn das freundliche Gesicht es ernst gemeint hat, dann ist ihm das egal.
Es wäre so schön, wenn es egal wäre.
Wenn wirklich alle willkommen wären.
„Egal“ steht hier sicher nicht für Desinteresse oder Gleichgültigkeit. „Egal“ meint hier vielmehr „Gleich-Gültigkeit“. Erwartet wird, dass eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft genauso befürwortet wird wie eine heterosexuelle Partnerschaft. Auf dieser Verknüpfung von Annahme mit Befürwortung des Lebensstils basieren nach meinem Eindruck einige Texte auf dieser Seite. Dadurch entsteht – gewollt oder ungewollt – das Bild: Christen, die sich in ihrem Gewissen an die biblische Ablehnung praktizierter Homosexualität gebunden fühlen, sind grundsätzlich unfreundlich, kalt und abweisend. Sie glauben nicht, dass bei Gott alle Menschen willkommen sind und dass Gott alle Menschen liebt. Michael Diener stellt sie gar in eine Reihe mit Christen, die Antisemitismus, Sklaverei oder Rassismus befürwortet hatten. Deshalb meint er: Es ist 20 nach 12, dass gerade konservative Kirchen und Gemeinschaften umkehren. Dafür setze ich mich ein – mit aller Kraft.“
Ist das eine Kampfansage?
Ich verstehe ja, dass viele LSBT-Menschen ihre Sexualität nicht nur als ein „Tun“ sondern als Teil ihrer Identität ansehen und dass es ihnen deshalb schwerfällt, sich angenommen zu fühlen, wenn man ihrem Tun aus Gewissensgründen nicht zustimmen kann. Trotzdem zucke ich zusammen, wenn z.B. Tobias Künkler von der CVJM-Hochschule Kassel schreibt:
„Wie viele Gemeinden und wie viele Menschen sind an dieser Frage zerbrochen… Ich bin mittlerweile aus guten Gründen überzeugt: Dieses ‚Menschenopfer‘ ist dem Herrn ein Gräuel.“
Werden hier konservative Christen bezichtigt, dem Moloch Menschenopfer zu bringen? Wenn ja, dann frage ich mich: Wie soll bei solchen Ansagen noch ein respektvolles Nebeneinander oder gar Miteinander gelingen? Oder kommt jetzt die Zeit, in der die evangelikale Bewegung insgesamt auf einen spaltenden Konflikt zusteuert, wie ihn die methodistische Weltkirche schon seit längerem durchleidet?
Ich kann jedenfalls nicht anders, als in derartigen Aussagen eine offene Kampfansage zu sehen, die ich so bislang nur aus meiner Landeskirche kannte. So hatten zum Beispiel die Tübinger Theologieprofessoren meine konservative Position für „unerträglich“ erklärt. Die Predigerin beim Abschlussgottesdienst des letzten Kirchentags Sandra Bils schrieb schon 2015 in ihrem Blog, dass sie der Gedanke stört, dass man der konservativen Position noch eine Daseinsberechtigung zuspricht. Inzwischen lehrt Sandra Bils an der CVJM-Hochschule Kassel. Umso mehr wächst in mir das Gefühl: „Ambiguitätstoleranz“ war gestern. Jetzt scheint eine neue Phase zu beginnen, in der wohl auch im freikirchlichen Bereich und im Bereich der Gemeinschaftsverbände Menschen mit konservativen Positionen eher verdrängt werden sollen – genau wie es in meiner evangelischen Kirche ja schon längst geschieht. Wird aus dem „Coming-In“ am Ende womöglich ein „Get out“?
Bitte sprecht anderen Christen nicht von vornherein die Liebe ab!
Um das zu vermeiden würde ich mir von Christen, die die Position von Coming-In teilen, ein paar Dinge wünschen. Das erste ist:
Sprecht doch bitte nicht allen Menschen, die aufgrund ihres Glaubens zu dem Schluss kommen, dass Gott praktizierte Homosexualität nicht segnet, von vornherein die Liebe, den Respekt, die Freundlichkeit und die Offenheit ab. Man kann auch herzlich, offen und freundlich sein, wenn man den Lebensstil des Gegenübers nicht unterstützt und andere Werte vertritt. Mehr noch: Echte Annahme funktioniert generell nicht ohne das gleichzeitige Aushalten von unterschiedlichen Sichtweisen. Ich wünsche mir das jedenfalls von meinen Mitmenschen und auch von euch: Dass ihr mich annehmt, mir freundlich begegnet, mich willkommen heißt, auch wenn ihr einige meiner Meinungen oder Elemente meines Lebensstils nicht für richtig haltet – und wenn ihr deshalb lieber nicht wollt, dass ich in euren Kreisen predige.
Alle christlichen Gemeinden müssen lernen, alle Menschen als von Gott geliebte Menschen freundlich willkommen zu heißen, auch wenn sie nicht mit allem einverstanden sind, was diese Menschen denken und auch wenn es ihnen nicht egal sein kann, was diese Menschen tun und womit sie sich identifizieren. Alle Christen sollten zum Beispiel allen Muslimen freundlich, liebevoll, offen und einladend begegnen, auch wenn sie der Überzeugung sind, dass ihr Glaube ein Irrtum ist und sie nicht retten kann. Da für viele Muslime ihr islamischer Glaube ein wichtiger Teil ihrer Identität ist, ist das gar nicht so einfach. Umso mehr müssen wir lernen, dass die Annahme von Menschen und die Befürwortung ihres Lebensstils zwei grundverschiedene Dinge sind, die wir unbedingt auseinanderhalten müssen, wenn wir auf ein gelingendes Miteinander in der Gesellschaft hinarbeiten wollen.
Baut selbst Gemeinden statt andere Gemeinden umdrehen zu wollen!
Und zweitens: Es ist relativ leicht, unterschiedlichste Christen zu verbinden, wenn man ein emotional besetztes Feindbild hat. Liebevolle Gemeinschaften mit Ausstrahlung aufzubauen wird in dem Moment spannend, in dem man sich auf eine positive Glaubensbotschaft einigen muss. Und das wird nach meiner Erfahrung umso schwerer, je diverser die theologischen Positionen sind. Ihr wünscht euch lebendige Gemeinden, in denen gleichgeschlechtliche Paare ganz selbstverständlich in allen Dingen gleichgestellt sind? Dann ermutige ich euch: Gründet und baut solche Gemeinden! Oder belebt Gemeinden, die jetzt schon eure Werte teilen! Gerade in meiner evangelischen Landeskirche gibt es massenhaft Gemeinden, in denen ihr mit dieser Position uneingeschränkt begrüßt werdet und in denen ihr euch fröhlich entfalten könnt. Viele davon sind kurz vor dem Absterben. Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr solche Gemeinden wieder zum Wachsen und zum Blühen bringt, zumal ihr ja offenkundig fest überzeugt seid, dass Gott nur eure Position wirklich gut findet und segnet.
Aber wenig fair und überzeugend finde ich es, wenn ihr stattdessen mit missionarischem Eifer die lebendigen Gemeinden umdrehen wollt, die Christen mit einer anderen Position als der euren zum Blühen gebracht haben. Bitte habt doch Respekt vor Gemeinschaften, die diese Frage für sich anders entschieden haben, weil sie so wie ich der Überzeugung sind, dass man nur schwer oder gar nicht missionarische Gemeinde bauen kann mit dem einseitig historisierenden oder gar liberalen Bibelverständnis, das eure Position nun einmal zwangsläufig im Gepäck hat und das mir bei vielen Vertretern, die ich auf eurer Seite sehe, begegnet ist. Ich weiß, ihr seht das anders. Aber beweist mir das Gegenteil doch lieber durch euren eigenen fruchtbaren Gemeindebau statt durch die Forderung, in konservativen Gemeinden predigen zu dürfen, um dort für eure Position zu missionieren.
Und schließlich: Helft doch bitte mit, dass in unserem Land eine Atmosphäre echter Toleranz bewahrt bleibt, in der auch Gemeinschaften mit einer konservativen Position sein dürfen und respektiert werden, so dass es ein respektvolles Nebeneinander und vielleicht sogar zumindest punktuell ein Miteinander geben kann, bei dem wir trotz dieser Differenz gemeinsam ein Zeugnis für unseren Glauben sein können. Vielleicht gelingt das ja eines Tages, dass wir gelassen sagen können: We agree to disagree. Wir sind uns einig, dass wir uns nicht einig sind. Aber wir unterstellen dem Anderen deshalb keine bösen Motivationen. Das wäre aus meiner Sicht echter Brückenbau.
Dem kann ich mich vollinhaltlich anschliessen.
Ein sprachlich und inhaltlich exzellenter Beitrag. Vielen Dank. Mög der Beitrag kräftig wirken.
Danke für das ermutigende Feedback.
Auch ich möchte mich deinen Worten anschließen. Du bringst es deutlich auf den Punkt.
Der Art und dem Inhalt deines Plädoyers kann ich voll und ganz zustimmen. Danke!
Vielen Dank, Bernhard, das freut mich besonders!
Lieber Markus, ich bin von Deiner Position leider garnicht begeistert.
Sie bettelt um Toleranz von Christen, die von Paulus und seinem Evangelium abgefallen sind, und das ist naiv. Der in ihnen wirkende Geist wird dich niemals tolerieren, und als Leser der Schrift solltest Du das wissen. Warum bittest, ja bettelst Du darum, dass Irrlehrer nicht in Gemeinden eindringen, wo Paulus doch genau davor warnt? Letztlich spricht aus Deinen Zeilen ein gerüttelt‘ Maß an Verzweiflung und Angst. Warum ist das so? Nun, als lutherisch (fehl) geprägter Mensch bist Du mit dem einen, einzigen, großen Tabu sozialisiert : Niemandem darf „der Glauben abgesprochen“ werden!
Aber ist das dem NT wirklich gemäß? Ich glaube nein. Die sog. Neue Paulusperspektive hat m. E. überzeugend gezeigt, dass Paulus als Bundesnomist gelten muss.
Der Mensch bekommt die Stellung als Bundesvolksmitglied geschenkt – aber seine Gefolgschaft/pistis entscheidet, ob er auch die Bundesverheissung erlangen wird Römer 11, 24. Der unverständliche Ausdruck „Glaube, der zur Gerechtigkeit gerechnet wird“ wird dadurch verstehbar: Gefolgschaft gegenüber Jesus als Imperator der Welt (Herr=kyrios=Titel der Kaiser) und Messiaskönig Israels (christos=der Gesalbte) gilt als Bundestreue, Treu gegenüber dem Bundesgott. Genauso waren auch Elisabeth und Zacharias dem Bund treu, ohne sündlos zu sein, Lukas 1, 6. Rechtfertigung =Gerecht-Erklärung „ohne Werke des Gesetzes“ bedeutet folglich: als Mitglied der Abrahamsfamilie in gutem Stand gelten – ohne ins Judentum konvertieren zu müssen.
Das hat gewaltige Konsequenzen.
Alle Werke der Rebellion, die mit Gefolgschaft gegenüber dem Messias nicht vereinbar sind – schliessen vom Heil aus – und zwar unabhängig davon, welche Glaubensüberzeugungen jemand hat! 1. Kor 6, 9ff. folgt plötzlich logisch aus Römer 3. Ich kenne natürlich auch die „Reparaturen“, die der Pietismus am falschen Glaubensbegriff Luthers angebracht hat oder die irrende Lehre vom „automatisch“ irgendwie, irgendwo, irgendwann eintretenden Gehorsam in den Rechtgläubigen. Aber diese Reparaturlehren werden nun widerlegt – weil hier Menschen auftreten, die in selbstbetrügerischer Heilsgewissheit irgendetwas „glauben“ und an ihrer Rebellion festhalten wollen. Und aufgrund eines falschen, angeblich nur die innere Überzeugung meinenden pistis-Begriffes musst Du all diese Apostaten für „lutherische sola-fide-Brüder“ halten, obwohl sie von Paulus als Irrlehrer angesehen werden. Das ist ein Dilemma. Mein Tip: Liess Sanders‘ „Paul and Palestinian Judaism“, Dunn’s Römerbriefkommentar und Wrights „Paul and the faithfulness of God“ und Matthew Bates „Salvation by Allegiance alone. Reconsidering Faith, Works and the Gospel of Jesus the King“ – und dann entluthere Dich vollständig.
Akzeptiere, dass weite Teile Deiner Lehrüberlieferung unzutreffend sind. Und dass man Menschen aufgrund falscher Werke zwar nicht den „Glauben“, aber die rettende „Gefolgschaft“ /allegiance absprechen kann.
Lieber Markus, klingt verlockend, wir bauen LSBT Kirchen und leben nebeneinander her und lassen einander stehen. Und ich verstehe die Argumente, aber ich komme mehr und mehr zum Schluss, das Problem ist Sünde und zwar nicht in der LSBT Community allein auch in der Kirche und es ist genau wie in Israel:
Landrückgabe bringt keinen Frieden. Kompromisse bringen keinen Frieden. Im Gegenteil, wenn wir nicht zum Standard der Reinheit in ALLEN Belangen zurückkehren, wird die LSBT-Community die Gemeinden durchsäuern mit dem Sauerteig der Gender-Agenda. Sie steht unter einer einem Mandat und erfüllt eine Mission: Die Gemeinde zu unterwandern, zu spalten und zu zerstören. Wir wissen Diabolos ist da um zu spalten und zu zerstören: Zuerst das christliche Zeugnis und zweitens die Schlagkraft der Gemeinde respektive der Kirche.
Die Menschen der LSBT Community sind Opfer und fremd-gesteuert von einer Macht, die sich auf die Fahne geschrieben hat, das Zeugnis der Gemeinden auszulöschen. Man kann es geistlichen Terrorismus nennen. Wer steht hinter der Sünde? Das ist immer eine geistliche Macht. Der Kampf gemäss Epheser 6 ist nicht gegen Fleisch und Blut, sondern es geht um geistliche Oberhoheit. Christus oder Satan und Satan breitet sein Reich aus über Lügen, Täuschung und Verführung über neue Ideologien und verstrickt so die Menschen in Sünde, die Sünde drängt die Kraft Gottes zurück. Solche Kirchen haben keine geistliche Autorität mehr. Sie haben zwar Zulauf an Publikum und werden von der Gesellschaft und der Welt gefeiert, aber ihr geistliche Autorität ist bei null und die Menschen werden nicht zu Jüngerschaft gebracht, was der eigentliche Auftrag der Kirche ist. Kirchen sind nichts anderes wie der Kaninchen-Verein im Nachbarquartier, haben zwar ein Label „Christlich“ drauf ohne Christus drin. Wie in der Offenbarung der Gemeinde Laodizea, sie nennt sich Kirche, aber Christus ist draussen.
Warum sind sexuelle Sünden besonders? So dass im AT alle Sexualstraftäter gesteinigt wurden? Aller AT-Götzendienst beruhte auf LSBT Praxis und sexuellen Übertretungen: Pornografie, Tempelprostitution, Sodomie, Pädophilie, Pädiasterie etc. etc.
Warum mussten diese Lebensstile gebannt werden? Ganz einfach, weil sie die geistlichen Autobahnen für Dämonisierung waren. Im AT konnten Dämonen noch nicht ausgetrieben werden, weil Jesus noch nicht gesühnt hatte, deshalb mussten Sünder gesteinigt werden, das war der einzige Weg, das Gottesvolk einigermassen rein zu halten von der Verseuchung der Viren Satans.
Wie operiert der Feind? Das sehen wir an der Geschichte Bileams. Der konnte das Gottesvolk nicht verfluchen, also gab er seinen Sponsoren einen Tipp: Verführt die Israeliten zum Götzendienst und damit zur sexuellen Übertretung – dann wird sich Gott gegen die Israeliten stellen und sie selber richten. Sie kommen unter einen Fluch Gottes – so einfach ist das. Offenbarung 2.14 Aber ich habe ein weniges gegen dich, dass du dort solche hast, die an der Lehre Bileams festhalten, der den Balak lehrte, einen Anstoß [zur Sünde] vor die Kinder Israels zu legen, sodass sie Götzenopfer aßen und Unzucht trieben.
Genau das ist das Problem der Gemeinde Pergamons. Sie duldeten sexuelle Übertretung in der Gemeinde!
Den Geist Bileams stoppen wir nicht, indem wir ihm Raum schaffen, am besten noch in unserem Vorgarten. Aller AT-Götzendienst war sexueller Natur: Sodomie, Homosexualität, Tempel-Prostitution, Kindsopfer etc etc. Diese Praxis führt zur sofortigen Dämonisierung und das ist die beste Art, eine Gemeinde zu Fall zu bringen. In meinem Theologiestudium konservativer Natur, haben die männlichen Pastoren zugegeben, dass sie porno schauen. Das ist Lehre Bileams. Wieviele sind gefangen in dieser Sünde? Wir müssen den Sauerteig der Sünde aus dem Hause Gottes fegen und nicht beide Augen zudrücken!
LSBT ist nicht nur Lebensstil. LSBT ist das Tor zum Hades. Wenn wir nicht beginnen, unsere Gemeinden zu reinigen, wird die treibende Kraft hinter LSBT alle Gemeinden zerstören. Und mit Reinigung meine ich nicht die LSBT-Leute rausschmeissen, sondern die Glieder zu reinigen. Die angeblich rein sind, heimlich aber in Sünde leben. Statt auf Rhetorik, Beamer, Schlagzeug und Nebelmaschienen zu setzen, mal den Dienst wie Jesus beginnen: mit Befreiungs- und Heilungsdienst, mit Lehre über Heiligung. Die Götzen im Vorgarten im Haus mal rauswerfen. Heiligung der Glieder ist die Antwort auf LSBT und damit meine ich nicht die Glieder der LSBT Bewegung, sondern die Gemeindeglieder mit ihren versteckten Sünden zu reinigen! Eine Gemeinde die rein vor Gott lebt – dort findet finden Menschen Überführung, Busse, Glaube und Freiheit.
Deshalb halte ich nichts von Parallelstrukturen, sondern ich plädiere für sexuelle Reinheit in den Kirchen. Wenn dich das Auge zur Sünde verführt, reiss es aus: TV, PC, Mac, Smartphone, I-phone Tabletts in den Mist. Oder die israelische Software drauf, die Filter drin hat.